Blog migré vers www.alain-lefebvre.com

Ce blog est désormais mis à jour sur www.alain-lefebvre.com

La terrible vérité sur les bio-carburants...

Rouler vert ?

Voici un article du journal Le Monde qui tombe à pic : "Les agrocarburants présentent un bilan écologique médiocre".
Les conclusions de cet article sont tout à fait en phase avec ce que je pensais du sujet : une fausse solution qui va faire des ravages (ça a déjà commencé !). Mais, pour trouver un moyen de "rouler quand même", que ne ferait-on pas (moi le premier ?) ?

Alain Lefebvre le 19.08.07 à 16:42 dans Chroniques "La terrible vérité" - Lu 590 fois
Article précédent - Commenter - Article suivant -

Commentaires

Difficile de trouver une solution alternative

Très difficile de trouver une solution alternative écologique. Quelle que soit la solution alternative, il y a des retombées écologiques. Même un panneau solaire a un coût écologique de production, et n'est pas exactement biodégradable. Il faut donc choisir ce que l'on veut améliorer et au dépend de quoi. Les arbres, le sol, la dépendance en pétrole, etc.

Pour ce qui est des agrocarburants le problème est politiques. Les agriculteurs sont en effet très content que ce type de carburant se propage, et les politiciens ont donc peu de motivations de les contredire. Le risque est que les politiciens poussent pour cette méthode car cela leur permet de passer pour vert tout en mettant les agriculteurs dans leur poche.

Laurent - 20.08.07 à 03:32 - # - Répondre -

Cet article est particulièrement stupide. Le fait de faire pousser des forêt permet effectivement de capturer du carbonne dans l'atmosphère mais n'a jamais fait avancer une automobile.
Le problème majeur est de ne pas remettre en circulation le carbone fossile (gaz pérole charbon).
Pour l'instant le pétrole est beaucoup trop bon marché pour que toute solution alternative soit rentable.
La première chose à faire serait sans doute de produire des automobile un peu plus raisonables.

Anonyme - 23.08.07 à 11:04 - # - Répondre -

← Re: le vrai problème = réduire le volume...

Je retiens la dernière phrase "La première chose à faire serait sans doute de produire des automobile un peu plus raisonables."... en apparence, c'est une bonne idée. Le problème c'est que, à chaque fois qu'on fait cela (mettre sur le marché des voitures qui consomment moins et qui polluent moins), le rejet de polluant ne baisse pas parce que les gens (vous, moi) en profitent pour rouler plus !

Donc, on tourne toujours autour de ce vrai problème sans solution apparente "comment réduire vraiment le volume des rejets ?" sous-entendu "sans changer notre mode de vie"... mais on sent bien que, justement, tant que ne changera pas -radicalement- notre mode de vie, les rejets ne vont pas -vraiment- baisser...

alefebvre - 21.12.07 à 12:00 - # - Répondre -

ma verité

salut, je trouve cela un peu maigre comme reflexion, je vous lis depuis un certain temps et j'ai l'habitude de lire plus d'une page, pour un sujet qui me préocuppe beaucoup, car je roule a l'huile de friture recyclée, je suis un peu deçu alors je vous propose ma terrible verité sur les bio-carburants :

premierement, les bio-carburants ne sont pas bio. On les appele plus justement les agro-carburants car ils sont fabriqués en partie avec des vegetaux.

J'ai le malheur de dire a nos amis écolos en manque d'information qu'une voiture qui roule a l'E85 pollue plus qu'une voiture qui roule au sans plomb !
Et oui, par exemple vous avez une clio escence qui n'est pas encore foutue mais vous voulez la changer, pourquoi ? Pour le confort. Mais vous etes aussi ecolo donc vous profitez de l'offre ecolo du moment qui vous permet d'acheter une voiture qui roule au E85, avec 3000 euros de remise ! Banco c'est moins cher et ca pollue pas ! FAUX

1. La fabrication de la voiture rejette un equivalent en C02 de 50000 km roulés avec votre ancienne voiture, donc deja vous auriez pu garder votre clio qui marche, 2 ou 3 ans de plus !
2. La fabrication de l'E85 se fait a partir de vegetaux qu'on a obtenu en surexploitant la terre, bombardant de pesticides la terre et en arrosant avec de l'eau potable ! Cette pollution est tres nefaste pour la planete.
3. La distribution se fait grace au petrole car il faut transporter cet E85 !
4. La voiture consomme plus a l'E85 qu'au sansplomb, meme si elle a plus de puissance, qui va appuyer moins sur l'accelerateur ?

Bref on voit bien que ces bio-carburants ne sont la que pour faire croire que notre cher gouvernement agit !

Je critique beaucoup, mais j'ai des solutions ...
Il faut diversifier les energies, ne pas se concentrer sur une solution.
Par exemple :
1. huiles vegetale pures en agriculture raisonnée et filiere courte
2. hydrogene
3. air comprimé
4. electrique
5. huiles de friture recyclée
6 ....

julien - 21.12.07 à 11:48 - # - Répondre -

← Re: ma verité

Ici aussi, même réponse que pour le commentaire précédent : la question centrale est le volume !
Cette fois, il ne s'agit pas du volume de rejets mais bien du volume de carburants (sous toutes ces formes) nécessaires pour faire rouler ces millions de véhicules (oui, essayez donc de vous représenter cela : une marée de voitures et de camions à perte de vue... saisissant non ?).

Recycler l'huile de friture... oui, pourquoi pas mais pour quel volume ?
Combien peut-on faire rouler de voitures avec la quantité d'huile aujourd'hui disponible ?
Certes, il faut le faire car il ne faut rien négliger mais ça représente au mieux qu'une goutte d'eau (d'huile plutôt) dans l'océan toujours plus vaste des besoins. Et c'est ça le vrai enjeux aujourd'hui.

Toutes les solutions alternatives vont butter sur l'un ou l'autre (voire les deux) des obstacles majeurs qui se dressent sur la route du "remplacons le pétrole pour nos besoins de transport" : le volume (faut en produire de grosses-grosses quantités...) et la distribution (faut que ça soit disponible en station-service... sinon, vous faites comment ?).

Reste aussi le dernier obstacle, le rendement. Le pétrole a plein de défaut mais c'est aussi une formidable énergie concentrée. Un litre d'essence va vous emmener bien plus loins que dix kilos de batterie... voilà la vérité, la terrible vérité.
Donc, on peut toujours rêver à toutes les alternatives citées (et il ne faut pas se contenter de rêver, il faut y travailler pour les faire avancer) mais il faut aussi avoir conscience qu'on ne va pas obtenir un changement en proposant moins bien que le moyen actuel.

alefebvre - 21.12.07 à 12:09 - # - Répondre -

← Re: ma verité

le volume dont tu parles est celui du besoin, le volume dont le parle est celui du necessaire, ce qui doit faire a peu pret 2 ou 3 fois moins, deja.

Ensuite je n'ai pas dit de produire de l'huile pour toutes les voitures, mais produire ce que l'on peut en gardant une agriculture raisonnée.
Cela couvrira une parite de nos besoins necessaires, puis les autres energies couvrent aussi une partie jusqu'a la totalité, sans gaspillage.

Finalement, il faut developper les transports en commun, ce qui permettra encore de reduire le besoin peut etre par 10 !!

julien - 21.12.07 à 14:48 - # - Répondre -

← Re: ma verité

Oui, certes, avec tes raisonnements, on va réduire le volume nécessaire en "deux coups les gros" !

Mais comment vas-tu convaincre les gens de se contenter du nécessaire alors que toute notre société est organisée autour de la consommation du superflu, justement ?

Tu vas me répondre que si on le fait pas nous-mêmes, l'évolution de la situation nous y contraindra... Bien vu, on est tous d'accord avec ça.

Mais on sait tous aussi qu'il y a quasiment zéro chance que les gens adoptent une attitude raisonnable sans y être contraint (un précédent historique qui me contredit ?).

alefebvre - 21.12.07 à 15:22 - # - Répondre -