Blog migré vers www.alain-lefebvre.com

Pourquoi la peur face aux changements apportés par la science ?

Ne pas faire une confiance aveugle à la science...

Dernièrement, j'ai assisté à un débat où Claude Allègre fustigeait ceux qui étaient réticents face aux OGM. M. Allègre disait même "c'est comme d'avoir peur que mon canari soit engrossé par mon chat" (quelle élégance !)...

Cette peur et cette réticence vis-à-vis des progrès techniques a toujours existé. D'un côté il y avait ceux qui disaient "ça n'arrivera jamais" ou "ça ne marchera jamais" comme Lord Kelvin (celui de l'échelle des températures) qui est l'auteur inoubliable de "plus lourd que l'air ne volera jamais" !
Il semble que Lord Kelvin ait oublié les oiseaux dans son analyse mais peu importe, le vol d'essai de l'A380 démontre que même beaucoup plus lourd que l'air parvienne à voler de nos jours...
D'un autre côté il y avait ceux qui prédisaient que le métro serait inutilisable car "les poumons des occupants allaient exploser lors des passages dans les tunnels"... Or, selon la RATP, le taux de "poumons explosés" reste significativement bas encore aujourd'hui !
Bref, la peur vis-à-vis du progrès technique a souvent été raillé et avec raison la plupart du temps. Ceci dit, ce n'est pas une raison pour acceuillir n'importe quelle avancée scientifique sans réfléchir un peu aux conséquences possibles sinon probables. Car, les décénies écoulées ont été riches de ces conséquences, certaines incalculables et que nous mesurons mal encore et pour longtemps.
Repensons par exemple à l'amiante qui, il y a 60 ans a été présenté par toute la communauté scientifique comme un matériau miracle (le mot d'ordre était alors "amiante partout !") et dont on ne sait se débarasser aujourd'hui. Si encore l'amiante était simplement un contre-exemple isolé, on pourrait admettre cette erreur. Mais ce n'est hélas point le cas.
En effet ce n'est pas la seule fois où la communauté scientifique unanime a présenté une technologie comme digne de confiance et à adopter immédiatement les yeux fermés. Citons simplement le nucléaire qui a été présenté sous toute les lattitudes comme la source parfaite de l'énergies gratuite du future. En fait, le lobby du nucléaire avait des raisons militaires de pousser à son utilisation civile (tout comme la conquête spatiale faussement présentée comme une expérimentation désintéressée). On sait ce qu'il en est : le nucléaire n'est toujours pas la source parfaite de l'énergie gratuite (quelle déception !). On va encore croire que j'exagère : même pas !
Il suffit de lire les brochures de vulgarisation des années 50 pour voir combien la propagande de l'époque n'hésitait pas dans l'hyperbole en faveur de cette technologie sur laquelle il n'y avait pratiquement aucun recul (ça ne vous rappelle rien ?).
Bref, on a vécu tout cela et, aujourd'hui, voici les mêmes ou presque qui nous ressortent le discours "faites-nous confiance, laissez-nous faire" et il faudrait les croire ?
Bien entendu, une discussion purement technique sur les méfaits supposés des OGM peut être facilement contré par un expert en la matière surtout si vous-même n'êtes pas vraiment versé dans ce domaine. Mais on a vu où nous conduisait ce type de débat contradictoire par le passé : les tenants de la technique en question ont toutes les réponses pour faire en sorte que vous soyez convaincu et, qu'au bout du compte, vous n'ayez d'autre choix que de "signez-là et appuyez fort, il y a 3 carbones".

Or, on l'a vu dans un passé récent, il n'est plus possible d'accorder une confiance aveugle à la communauté scientifique vu que ses émanations sont capables de mentir comme n'importe quelle agence de propagande d'un gouvernement totalitaire. Rappelons-nous l'affaire du nuage de Tchernobyl qui n'aurait jamais frôlé la France selon la CRIRAD en dépit des preuves les plus flagrantes...
La triste raison d'état de ce mensonge d'état était le piteux "il ne faut pas affoler la population" (justification lamentable qui évoque irrésistiblement le "il ne faut pas désespérer billancourt" de Sartre). Résultat : seul Greenpeace garde un semblant de crédibilité et comment s'en étonner ?

En plus, ce que semble oublier Claude Allégre, ce sont les effets de bords. Oui, les fameux et imprévisibles effets de bords. Mais c'est quoi ces "effets de bords" diront les plus ignorants d'entre vous (allez, je plaisante, sous des dehors un peu rude, vous savez bien que j'ai bon fond... qu'est-ce qu'on rigole !) ?
Et bien, je vais vous expliquer. Prenons l'exemple du développement logiciel où ces funestes effets de bords ont la fâcheuse habitude de se manifester à tout propos. Quand vous corrigez un bug dans un programme, il y a bien des chances que votre correction apporte un problème ailleurs (on peut aussi appeler les effets de bords conséquences en cascade si ça peut vous aider à mieux comprendre...). Pour être ainsi désinvolte avec les terribles effets de bords, j'en déduis que Claude Allègre n'est pas un familier du développement logiciel.

Pourtant, nous devrions tous être très effrayés par les conséquences des effets de bords. Pensez au trou dans la couche d'Ozone. Vous l'aviez oublié celui-là ?
Moi aussi, je l'avoue. Mais il est toujours là et toujours aussi dangereux. Ma soeur revient de Nouvelle Zélande et, selon elle, on doit toujours prendre des précautions vis-à-vis du soleil quand on sort dehors dans ces contrées.
Ce dégat dans notre atmosphère est une preuve vivante (si j'ose dire) de ce qu'on est capable de faire à notre habitat, sans même se rendre compte des effets de bords que nous provoquons au moment où nous les provoquons. Ce terrible précédent devrait nous faire réflêchir, nous rendre plus prudents mais non : tout le monde pense que c'est réglé parce que nous avons (enfin) arrêté d'abimer notre plafond mais le trou est encore béant !

Donc, peut-être en effet, les OGM ne sont pas directement et immédiatement dangereux pour les plantations voisines (admettons cela même s'il y a légitimement des gros doutes sur cette question précise). Cela ne veut pas dire qu'ils ne représentent pas une menace ou une nuisance à plus long terme sur l'environnement local. Souvenons-nous qu'il paraissait impossible à nos prédécesseurs de polluer l'océan tellement celui-ci semblait immense. Et pourtant, il est devenu illusoire de trouver un endroit sur terre où la pollution n'est pas mesurable (radio-activité, mercure, hydrocarbure, etc. on trouve partout des traces regrettables de notre hyper-activité).
Et, dans le même ordre d'idée, souvenons-nous que les débuts de la conquête spatiale se sont effectuées sans que se soucie des déchets semés ça et là. Aujourd'hui ces "déchets" (moteurs d'apogée, réservoirs vides, tôles nécessaires au lancement et autres pièces plus ou moins petites) sont devenus une vraie limite à mettre en place des satellites en orbite basse, à tel point qu'il nous faut désormais surveiller cette ceinture au radar et répertorier avec précision ce dépotoire afin de conserver une chance de passer au travers pour chaque nouveau lancement !
Encore une bel exemple d'imprévoyance que nous devons à notre chère communauté scientifique sensée penser à tout...
Rien que cela devrait nous inciter à la plus grande prudence après avoir laissé notre enthousiasme pour la science et ses bienfaits nous porter pendant les décénies passées.

Voilà pourquoi nous devons rester sur nos gardes vis-à-vis des OGM aujourd'hui et de la nano-technologie demain. Encore que, quand je dis demain, c'est pour ne pas vous affoler !
Car, hélas, les nano-produits sont déjà parmi nous : L'Oréal commercialise une gamme de produits contenant des "nanosomes", des particules nanométriques impliquées dans le transport des vitamines à travers la peau. Ces produits font actuellement l'objet d'une enquête initiée par la Commission Européenne, comme quoi il n'y pas que les écolos à s'intéresser aux conséquences éventuelles des nouvelles possibilités apportées par la science...

Qu'on ne s'y trompe pas : je ne suis pas un adversaire systématique du progrès technique. Je ne crois pas non plus que des nuages de nano-particules vous nous empêcher de respirer dès que les industriels sauront les fabriquer en masse (il y a déjà les micro-particules rejettées par les moteurs diesels pour cela !). Mais, vu le passé récent de "l'âge d'or de la science", il convient désormais d'être prudent et de ne plus avaler sans réflêchir les arguments des scientifiques et de leurs alliés, même quand il s'agit de Claude Allègre (excellent vulgarisateur par ailleurs).

Alain Lefebvre le 02.01.06 à 17:45 dans Chroniques "La terrible vérité" - Lu 601 fois
Article précédent - Commenter - Article suivant -